Art. 16 Legea 194/2011:
(1) Fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă.
(2) Fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operațiuni cu produse despre care trebuia sau putea să prevadă că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Fără a neglija amploarea fenomenului consumului de substanțe psihoactive (etnobotanice), pentru stabilirea unei măsuri preventive trebuie să ne raportăm la criterile stabilite de Codul de procedură penală și eventual de practica judiciară în materie.
De cele mai multe ori solicitarea parchetului în astfel de cauze este întru dispunerea măsurii arestului preventiv. Și sigur că, dacă am fi să ne raportăm în abstract la acest fenomen am putea da dreptate acuzării și am putea justifica o soluție atât de aspră, însă măsura preventivă este individuală, ea se dispune în principal pentru buna desfășurare a procesului penal și nu pentru a justifica o reacție fermă a autorităților în lupta contra infracționalității.
Chiar și așa, o argumentație punctuală raportată la persoana făptuitorului poate convinge judecătorul că arestul preventiv este prea aspru și nu este necesar, însă este recomandată asistența juridică de specialitate încă din primul moment.
Recent, într-un dosar avut pe rolul Tribunalului Mureș, propunerea parchetului a fost respinsă, iar instanța a considerat că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă având în vedere situația personală a inculpaților: extrem de tineri, nu au antecedente penale, au loc de muncă și studii și au un grad de instrucție de natură să le permită conștientizarea consecințelor unei conduite ilicite.
Redăm în cele ce urmează un pasaj din Încheiere Penală nr. 31/DL pronunțată în dosarul nr. 1614/102/2022 de pe rolul Tribunalului Mureș.
„Apreciază judecătorul de drepturi și libertăți că, pentru considerentele anterior expuse sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune față de inculpați o măsură preventivă, în scopul de a asigura buna desfășurare a procesului penal și de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni, și de asemenea pentru continuarea cercetărilor, inculpații fiind bănuiți de trafic de droguri de mare risc.
Astfel, cu privire la primul dintre scopurile anterior enumerate, judecătorul de drepturi și libertăți, contrar opiniei apărării apreciază că nu toate probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele au fost administrate, fiind necesară în continuare audierea unora dintre participanții la evenimentele cercetate. În acest sens, plasarea inculpaților sub puterea unei măsuri preventive va fi de natură a-i împiedica pe aceștia să încerce să determine direct sau indirect pe martori, să dea declarații necorespunzătoare adevărului.
În aceeași finalitate, plasarea inculpaților sub o măsură preventivă este de natură nu numai a atrage atenția acestora asupra conduitei lor infracționale dar și de a-i împiedica să comită alte fapte prevăzute de legea penală – influențarea declarațiilor celorlalți participanți la evenimente dar și reluarea activității infracționale.
Cu privire la individualizarea măsurii preventive, judecător de drepturi și libertăți apreciază că deși gravitatea faptelor ar fi îndreptățit luarea celei mai aspre dintre acestea, respectiv măsura arestului preventiv, totuși, dispozițiile legale mai sus citate, respectiv art. 218 alin. 2 Cod procedură penală, îndeamnă la o analiză mai detaliată a situației personale a fiecăruia dintre inculpați. Inculpații sunt extrem de tineri, nu au antecedente penale, au loc de muncă și studii, de asemenea avem în vedere că inculpații au un grad de instrucție de natură să le permită conștientizarea consecințelor unei conduite ilicite, sunt integrați în societate, neexistând date ca anterior comiterii pretinselor fapte , să fi avut un comportament necorespunzător în societate.
De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol concret ce rezultă atât din reacția publică cu privire la reacția organelor judiciare față de persoane cu privire la care există probe din care se extrage suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiuni de genul celor pentru care inculpații sunt cercetați.
Pentru considerentele mai sus expuse, apreciem că luarea față de inculpați a măsurii arestului la domiciliu este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați și, prin obligațiile asociate, apte a duce la atingerea scopurilor anterior expuse.
Ca urmare, va respinge propunerea formulată de luare față de inculpați a măsurii arestării preventive, după cum va respinge și cererile formulate de inculpați de luare față de ei a măsurii controlului judiciar.”
Refuz testare anti-drog. Retragere permis de conducere. Restituire permis 72 ore. Recent în spațiul online au apărut numeroase știri care vorbesc despre
Constatarea contravenției prin înregistrare audio-video – 2024 Potrivit art. 109 din OUG 195/2002, constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de către poliţistul
Conducerea unui vehicul sub sub influența drogurilor. Prezenta drogului in organism, eliminarea substantei active Lipsa unui mijloc probatoriu precis, suprapusă